Wurde die Bibel auf dem Konzil zu Nicäa (325 n. Chr.) verändert oder wurden unangenehme Bibelstellen entfernt?

2. Timotheus 3,16-17

„16 Alle Schrift ist von Gott eingegeben und nützlich zur Belehrung, zur Überführung, zur Zurechtweisung, zur Erziehung in der Gerechtigkeit, 17 damit der Mensch Gottes ganz zubereitet sei, zu jedem guten Werk völlig ausgerüstet“

2. Petrus 1,20-21

„20 Dabei sollt ihr vor allem das erkennen, dass keine Weissagung der Schrift von eigenmächtiger Deutung ist. 21 Denn niemals wurde eine Weissagung durch menschlichen Willen hervorgebracht, sondern vom Heiligen Geist getrieben haben die heiligen Menschen Gottes geredet“

Ein häufiger Vorwurf von Bibelkritikern lautet, dass die Bücher der Bibel auf dem Konzil von Nicäa 325 n. Chr. ausgewählt bzw. verändert wurden. Oft wird sogar behauptet, dass unangenehme Bibelstellen entfernt wurden.

Bevor wir näher auf diese unhaltbare Behauptung eingehen, möchten wir etwas Grundlegendes festhalten.

Zunächst ist es völlig ausgeschlossen, dass so Bücher der Bibel ausgewählt bzw. verändert oder unangenehme Bibelstellen entfernt wurden, weil auch Funde von Handschriften der Bibel, die 200 Jahre älter als Nicäa sind (z.B. aus einem ägyptischen Fellachenfriedhof aus der Zeit um 120 n. Chr.), denselben Text wie unsere Bibeln haben. Im Übrigen ist es gar nicht möglich, ein Buch wirksam zu verändern, dessen Schriften sich überall im Umlauf befinden.

Des Weiteren ist anzumerken, dass die Beweislast immer beim Kritikern liegt. Dabei genügt es nicht, zum Beweis irgendeinen andern Kritiker zu zitieren, der genau das gleiche behauptet. Der Kritiker kommt also nicht drumherum, historische Belege für seine Kritik oder Theorie vorweisen zu müssen.

Es gibt keine historische Grundlage für die Vorstellung, dass auf dem Konzil von Nicäa der Bibelkanon festgelegt oder neu beschlossen wurde. Die biblischen Kanonlisten aus dem frühen Christentum und andere frühe Belege zeigen, dass die Christen vor und nach Nicäa über die inhaltlichen Grenzen des biblischen Kanons debattierten. So sind sich zum Beispiel selbst die Listen von pro-nicäanischen Vätern wie Kyrill von Jerusalem (ca. 350 n. Chr.) und Athanasius von Alexandria (ca. 367 n. Chr.) nicht einig über die Aufnahme der Offenbarung. Keiner der frühen Aufzeichnungen des Konzils oder der Augenzeugen (z. B. Eusebius oder Athanasius) erwähnt einen Konzilsbeschluss, der den Kanon festlegt oder neu beschloss.

Da unsere Kultur sich zunehmend immer mehr von Gott entfernt, werden viele Menschen weiterhin die Ursprünge der Bibel und insbesondere die Rolle des frühen Christentums bei der Entstehung des Bibelkanons anzweifeln. Obwohl die Geschichte des Bibelkanons an einigen Stellen etwas unklar ist, gibt es keinen Beweis dafür, dass er von einigen wenigen christlichen Bischöfen und Kirchen, die 325 n. Chr. in Nicäa zusammenkamen, festgelegt wurde.

Man liest es in Büchern sowie Internetforen und hört es von Verschwörungstheoretikern und Skeptikern der Bibel, dass die Bücher der Bibel auf dem Konzil von Nicäa ausgewählt bzw. verändert und unangenehme Bibelstellen entfernt wurden. Es handelt sich um eine Behauptung, die immer und immer wieder wiederholt wird und durch die Popularität von Dan Browns „The Da Vinci Code“ und die explosionsartige Verbreitung durch das Internet eine neuzeitliche Eigendynamik entwickelt hat.

Eine der Hauptfiguren im Da Vinci Code, Leigh Teabing, sagt an einer Stelle, dass „Konstantin eine neue Evangeliensammlung in Auftrag gab, die er obendrein finanzierte. In dieser Sammlung durfte keine jener Darstellungen aufgenommen werden, in denen Jesus als Mensch gesehen wurde, während alles, was ihn in ein göttliches Licht rückte, besonders hervorzuheben war. Die früheren Evangelien wurden geächtet, konfisziert und verbrannt.“ Dabei erwähnt Teabing auch die Funde von Nag Hammadi und meint, „dass der Vatikan alles unternommen habe, um diese Funde geheim zu halten.“ Für ihn sind das Neue Testament und die Lehre von der Gottheit Jesu ein Produkt von Kaiser Konstantin und dem Konzil von Nicäa. Bis dahin, so Teabing, „wurde Jesus von seinen Anhängern als sterblicher Prophet betrachtet.“ Es geht aber um die Machtfrage: Jesus wurde in Nicäa per Abstimmung zum Sohn Gottes gemacht. Konstantin habe Jesus „erst vier Jahrhunderte nach der Kreuzigung zum Gottessohn erhoben... ein Coup, der zur Schicksalsstunde des Christentums wurde.“ 

Das Christentum, wie wir es heute kennen, sei also eine Schöpfung des 4. Jahrhunderts nach Christus, nicht des ersten.

Dies sind jedoch haltlose Behauptungen. Allein die Paulusbriefe datieren zwischen 50 und 68 n. Chr. Experten sind sich einig, dass der Apostel in Passagen deutlich die Bekenntnisse der damaligen Christen zusammenfasste. So in 1. Korinther 8, 5-6, wo Paulus festhält, dass er und die übrigen Christen den einen Gott und einen Herrn Jesus Christus anbeten. Der Titel „Herr“ steht in der griechischen Übersetzung des Alten Testamentes oft für „Gott“. Wenn Paulus Jesus Christus also „Herr“ nennt, betont er seine Gottheit. Es gibt noch viele weitere Hinweise in der Bibel, in den Schriften der Kirchenväter und anderen. Die Vorstellung, dass Jesus Gott im Fleisch gekommen ist, kam nicht durch Mehrheitsbeschluss in Nicäa 300 Jahre nach Jesus zustande. Und auch die Bücher des Neuen Testamentes wurden nicht auf diesem Konzil oder von Kaiser Konstantin festgelegt, sondern entstanden in einem Prozess zwischen der Niederschrift der Briefe und Evangelien und ihrer vollen Anerkennung als kanonisch in der Mitte des 4. Jahrhunderts. Die erste Auflistung der vollständigen Liste aller 27 Bücher des Neuen Testamentes findet sich in einem Brief des Patriarchen Athanasius von Alexandrien aus dem Jahr 367 n. Chr., also 40 Jahre nach Nicäa. Die Bücher etablierten sich über einen langen Zeitraum aufgrund ihrer Ursprünge (von Aposteln geschrieben), ihres Inhaltes, ihrer Verbreitung in den Gemeinden und ihres häufigen Gebrauchs als Hauptquellen über das Leben Jesu und sein Handeln.

Diese Art von Ideen stammen jedoch nicht von Dan Brown, die Geschichte ist in der einen oder anderen Form schon seit Jahrzehnten und sogar Jahrhunderten vor solchen Werken der populären Belletristik im Umlauf. Eine berechtigte Frage, die sich daraus ergibt, lautet, was auf dem Konzil von Nicäa geschah?

Kurzübersicht: Das erste Konzil von Nicäa (heute İznik, West-Türkei; 1. ökumenisches Konzil), einberufen von Kaiser Konstantin, wurde am 20.5. eröffnet. Dort erfolgte in Ablehnung der arianischen Lehre die Definition des nicäanischen Glaubensbekenntnisses mit der Festlegung der Gottheit Christi (wesensgleich mit dem Vater). Zentraler Streitpunkt war die christologische Frage nach der Natur von Jesus (seiner Gottheit) und seiner Stellung gegenüber Gott dem Vater und dem Heiligen Geist. Das Konzil endete mit dem Sieg der Gegner des Arianismus bzw. verschiedener Formen von origenistischer Hypostasen-Theologie und mit dem nicäanischen Glaubensbekenntnis, das die Göttlichkeit von Jesus und die Wesenseinheit von Gott dem Vater, Jesus dem Sohn und dem Heiligen Geist (Trinität) bekräftigte.

Das erste Konzil von Nicäa, das zwischen Mai und August 325 n. Chr. im heutigen İznik bei Byzantion (heute Istanbul) in der Türkei stattfand, war ein ökumenisches Konzil, das ein bestimmtes theologisches Problem behandeln sollte. Es sollte den Arianischen Streit klären – eine trinitarische Irrlehre, die von einem nordafrikanischen Presbyter namens Arius vertreten wurde, der nicht nur lehrte, dass der Sohn Gottes ewig dem Vater untergeordnet sei, sondern auch, dass der Sohn nicht ewig sei, sondern von Gott, dem Vater, zu einem bestimmten Zeitpunkt geschaffen wurde. Arius schrieb in seinem Brief an Alexandria, dass: „Der Sohn, der vom Vater außerhalb der Zeit gezeugt und vor den Zeitaltern geschaffen und gegründet wurde, hat vor seiner Zeugung nicht existiert ... der Sohn ist weder ewig noch gleichberechtigt oder gleichursprünglich mit dem Vater.“ (Brief an Alexandria 4:458).

Übrigens: Eines der Hauptthemen auf dem Konzil von Nicäa war die Dreieinigkeitslehre (Trinitätslehre), und auch diese wurde nicht festgelegt, sondern festgestellt.

Das Endergebnis der Versammlung war das, was heute als das Glaubensbekenntnis von Nicäa bekannt ist, zusammen mit zwanzig kanonischen Dekreten und einer Synodenepistel, die mit dem Glaubensbekenntnis einherging. In all diesen Dokumenten werden in Nicäa die Bücher des Neuen Testaments als verbindlich zitiert und ihre Vorrangstellung und Rechtsprechung anerkannt. Alle 318 Mitglieder (sogar die unorthodoxen, soweit wir das beurteilen können) erkannten die Herrschaft der Schrift an, die sie bereits besaßen, sie erfanden den Status, den sie innehatte, nicht. Die siebenundzwanzig Bücher des Neuen Testaments wurden schon Hunderte von Jahren, bevor irgendjemand in Nicäa geboren wurde, gelesen, studiert, gepredigt und als Gottes heiliges Wort erklärt.

Weder die Dokumente von Nicäa noch die Aussagen von Zeugen und Mitgliedern, die dort anwesend waren (z. B. Eusebius, Athanasius oder Eustathius), enthalten Beweise dafür, dass irgendetwas auf dem Konzil mit der Auswahl oder Festlegung des Kanons der Heiligen Schrift zu tun hatte. Woher stammt also diese Idee? Nun, es gibt zwei mögliche Quellen, aus denen der Mythos entstanden sein und sich verselbstständigt haben könnte.

Eine dieser Möglichkeiten hat antike Ursprünge, die andere ist ein wenig moderner. Die erste stammt aus einer Zeile im Kommentar zu Judith von Hieronymus (347–420 n. Chr.). In der Vorrede zu seinem Werk über Judith sagt Hieronymus: „Da man aber davon ausgeht, dass das Konzil von Nicäa dieses Buch zu den Heiligen Schriften gezählt hat, habe ich eurer Bitte (oder sollte ich sagen: Forderung!) entsprochen.“

Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass Hieronymus' Aussage nicht unbedingt bedeutet, dass Nicäa Bücher ausgewählt hat, sondern dass es lediglich über das Thema diskutiert hat und im Rahmen dieser Diskussion Schriften aufgenommen hat, die einige als Schrift betrachtet haben könnten. Das bedeutet nicht, dass es sich dabei um die Heilige Schrift handelte, und schon gar nicht, dass man solchen Dokumenten die Autorität der Heiligen Schrift verlieh. Der Inhalt dieses einzigen Zitats ist weit entfernt von jeder Art von Abstimmung, für die wir keine Beweise haben. Es ist auch wichtig zu wissen, dass andere wichtige Akteure, die in Nicäa anwesend waren, wie Athanasius, Gregor von Nazianzus und Hilary von Poitiers, in ihren späteren Kanonlisten Judith als kanonische Schrift ablehnten.

Judith ist ebenfalls ein recht merkwürdiger Kandidat, da es zahlreiche eklatante historische Fehler enthält (z.B. dass Nebukadnezar „König von Ninive“ und nicht von Babylon war), die sowohl von Juden als auch von Christen im Laufe der Jahrhunderte als höchst problematisch bezeichnet wurden. In Anbetracht all der Belege für das, was nachweislich in Nicäa stattfand, ist es auch möglich, dass Hieronymus sich einfach geirrt hat oder dass seine Aussage nicht auf eine Abstimmung abzielte, sondern auf eine Diskussion, in die auch Bücher einbezogen wurden, von denen man annahm, dass sie eine gewisse Autorität besaßen. Wie dem auch sei, dies mag der Ort sein, an dem die ersten Anklänge an die Aussage „die Bibel wurde in Nicäa verändert“ entstanden sind, oder auch nicht. Wir persönlich glauben jedoch nicht, dass dies der Ursprung ist. Wir denken, dass die Erzählung ihren Ursprung in einer Quelle hat, die unserer Zeit etwas näher ist als Hieronymus von Stridon.

Im Gegensatz zu einer beiläufigen Bemerkung von Hieronymus scheint die Art und Weise, wie die Erzählung in vielen modernen Formen so definitiv dargestellt wird, aus einem pseudohistorischen griechischen Manuskript aus dem 9. Jahrhundert zu stammen, das als „Synodicon Vetus“ bekannt ist. Das Synodicon Vetus behauptet, Informationen über Kirchenkonzile und Synoden vom 1. bis zum 9. Jahrhundert zu enthalten. In dem Abschnitt über Nicäa heißt es Folgendes: „Das Konzil machte die kanonischen und apokryphen Bücher auf folgende Weise bekannt: Sie legten sie neben den göttlichen Tisch im Haus Gottes und beteten und baten den Herrn, dass die göttlich inspirierten Bücher auf dem Tisch und die unechten darunter zu finden seien; und so geschah es.“

Diesem Dokument zufolge geht der Ursprung dessen, was wir heute als Kanon des Neuen Testaments kennen, auf ein Wunder zurück, das sich ereignete, als die Anwesenden in Nicäa über einer Sammlung kanonischer und apokrypher Bücher beteten. In dieser Erzählung wird behauptet, dass die Dokumente, die tatsächlich „göttlich inspirierte Bücher“ waren, auf dem Tisch liegen blieben, während die „unechten“ auf wundersame Weise unter den Tisch gelangten.

Das Synodicon Vetus scheint dann im Laufe der Jahrhunderte durch die Hände einer Reihe von Personen gegangen zu sein; das griechische Originaldokument gelangte schließlich im 16. Jahrhundert in den Besitz einer Person namens Andreas Darmasius. Anschließend wurde es von einem Deutschen namens Johannes Pappus gekauft, bearbeitet, gedruckt und veröffentlicht.

Pappus' Publikation gelangte im späten 17. Jahrhundert in die Hände von keinem Geringeren als dem französischen Aufklärer Voltaire. In Band 3 von Voltaires Philosophischem Wörterbuch sagt er unter „Konzilien“: „Wir haben bereits gesagt, dass in der Beilage zum Konzil von Nicäa berichtet wird, dass die Väter, die sehr verwirrt waren, herauszufinden, welche Bücher des Alten und Neuen Testaments authentisch und welche apokryph waren, sie alle auf den Altar legten, und die Bücher, die sie verwerfen sollten, fielen zu Boden. Wie schade, dass eine so schöne Prüfung verloren gegangen ist!“

Die Veröffentlichung des Synodicon Vetus im 17. Jahrhundert und die Verwendung seiner Erzählung durch Voltaire in seinem Wörterbuch scheint der Ursprung des modernen Mythos zu sein. Dan Brown hat ihn nicht erfunden, aber er hat sich die Geschichte zunutze gemacht und sie weiterverbreitet. Seit dem Aufkommen des Internets, in dem sich Wahrheit und Unwahrheit wie ein Lauffeuer verbreiten und noch schwerer zu unterscheiden sind, wird die falsche Behauptung „Das Konzil von Nicäa wählte die Bücher der Bibel aus“ sicher weiterleben. Wenn man jedoch die Beweise dafür auswertet, was in Nicäa geschah und wie es zur Bildung des biblischen Kanons kam, kann jeder, der an der Wahrheit interessiert ist, sehen, was in Nicäa in Bezug des Bibelkanons wirklich geschehen bzw. nicht geschehen ist.

Die frühen christlichen Gemeinschaften waren sehr auf die Wahrheit bedacht – vor allem, wenn es um das ging, was Gott offenbart hatte. Diskussionen über die Anerkennung (und nicht die Auswahl) der von Gott inspirierten Bücher fanden schon Jahrhunderte vor Nicäa statt und wurden auch noch Jahrzehnte danach geführt. Was wir jedoch auf dem Konzil von Nicäa feststellen können, ist, dass die Bücher des Neuen und des Alten Testaments als verbindlich zitiert und die Vorrangstellung und Rechtsprechung dieser Bücher anerkannt wurden. Die Teilnehmer erkannten die Autorität der Schrift als von Gott eingegeben und autoritativ bereits an, sie erfanden den Status, den sie besaß, nicht. Die 27 Bücher des Neuen Testaments wurden schon Hunderte von Jahren, bevor irgendjemand in Nicäa geboren wurde, gelesen, studiert, gepredigt und als Gottes heiliges Wort erklärt.

Es gab keine einzelne Person oder Gruppe, welche die Bücher der Heiligen Schrift in die Bibel aufnahm. Die frühen Christen erkannten die Autorität, die bestimmte Bücher besaßen, und erkannten die Autorität an, die sie hatten. Die Bibel enthält eine Liste der maßgeblichen Bücher und nicht nur eine maßgebliche Liste von Büchern. Die Zuverlässigkeit und die anerkannte Inspiration der Heiligen Schrift erstrecken sich über Jahrtausende. Das bedeutet nicht, dass es in den Jahrhunderten nach dem Tod Christi keine Diskussionen darüber gab, was von Gott eingegebene Schrift ist und was nicht - es gab sie. Die Kirche und ihre Führer bemühten sich sehr, die Echtheit und die Verbindung dieser Bücher zu einem Apostel oder zu jemandem, der einen Apostel kannte, zu überprüfen, und es dauerte seine Zeit, bis sich der Staub auf dem Kanon der Heiligen Schrift gelegt hatte. Aber nichts von diesem Prozess ähnelt auch nur im Entferntesten der Erzählung vom Da Vinci Code, die wir oft hören.

Christen können also zuversichtlich und fest in der historischen Tradition der Kirchenführer von Nicäa stehen und die Heilige Schrift als maßgebend, wahr und lebensverändernd anerkennen. Außerdem müssen und dürfen Christen ganz selbstbewusst behaupten, dass der biblische Kanon das Werk Gottes ist, das von den Kirchen über viele Jahre hinweg anerkannt wurde. In den anschaulichen Worten von James Innell Packer, einem Theologen in der evangelikalen anglikanischen Tradition, heißt es: „Die Kirche hat uns den Kanon genauso wenig gegeben, wie Sir Isaac Newton uns die Schwerkraft gegeben hat.“

Gottes Segen Euch allen!

1. Thessalonicher 5,23

„Er selbst aber, der Gott des Friedens, heilige euch völlig; und  vollständig möge euer Geist und Seele und Leib untadelig bewahrt werden bei der Ankunft unseres Herrn Jesus Christus!“

Amen und Amen